| COOKWARE & STOVES的一场团体赛 |
|
|
作者：残温 |
|
|
| 评测结束于年初，报告完成于年末。拖沓是我无双个性，懒惰是我唯一表情。 |
| |
| 说起评测，若是评测套锅，需配备同样的炉头；评测炉头，也需配备同样的套锅。而我一来懒得四处去借装备，二来懒得进行如此反复的组合测试，所以最终决定弃繁从简搞一场团体赛。 |
| |
| 故事的主角： |
| |
| 1组：传统的CA套锅 & KIRRIMOR K2-101，入门的铝套锅和一款中规中矩的经典炉头。国内市场售价分别是110和260。配迈鲜高山气罐一只。 |
| |
| 2组：SNOWPEAK TREK900TI & BRUNTON CRUX，轻质的钛锅和有着巧妙折叠设计的轻量炉头，国内市场售价分别是440和1125。配迈鲜高山气罐一只。 |
| |
| 差别巨大的两对组合，做这样一个比较，是为了对自己的装备升级进行一次评价。许多个性化的测试在包括网络在内的其他地方很难找到参考信息，需要亲力亲为。 |
| |
| 言归正传，回到我们的这场团体赛，其实动手做一个测试本身是一件很有意思的事，我常期盼发现一些有意思的结果，这似乎是乐趣所在。 |
| |
|
为保证环境统一，所有测试用装备、仪器和水在同一室内放置半小时以上。
松拓表显示：
时间2006年4月11日16点24分
气压1002毫巴
温度21摄氏度 |
| |
|
新买的两只迈鲜高山气罐，罐底显示同一批号050624 |
| |
|
编号测重：1号罐360g |
| |
|
2号罐360g，迈鲜的灌装很精确
|
| |
|
1组：CA套锅中最大口径锅，空锅测重：124g |
| |
|
装水后测重783g，相减后得装水量659g |
| |
|
2组：trek900ti空锅103g，钛制品在总体重量上还是有优势。 |
| |
|
逐渐装水至总重762g，保证装水仍为659g |
| |
| 请出团体赛的另两位选手： |
| |
|
| 1组的kirrmor k2-101 & 2组的brunton crux炉头，2组crux明显显得娇小玲珑（其实101也不算大，也可以塞到锅里）。 |
| |
|
| 1号罐+1组选手，盖好锅盖，火量调至最大，观测其烧开659g水的时间。在确定水开与否的标准上，为避免频繁掀开锅盖影响测试结果，约定水汽首次顶开锅盖为限计时，这样在首次顶开锅盖至水溢出之间仍有短暂时间，以关闭炉头，避免水溢出和烫伤。 |
| |
|
测试结果：1组烧开耗时：3分4秒05
|
| |
|
| 2号罐+2组选手，同样火量调至最大。由于疏忽忘记把锅的把手折开，短时内被烧红，crux的火力比较充沛，另外大火盘也使火焰从锅底探出，烧到把手。 |
| |
|
| 测试结果却让人有些失望，3分08秒37，比1组慢了4秒多。4秒钟本不算多大差距，但是通常感觉本是2组以较多优势领先才对，重望之下，难免有些失望。 |
| |
|
静置至水归常温，再测1号罐，345g，消耗燃料15g
|
| |
|
2号罐，347g，消耗13g，2组在能耗方面略胜一筹。 |
| |
|
推测原因，主要是101炉头支架距火盘距离较高，更有利于使用温度最高的外焰。 |
| |
|
而crux炉头由于追求更佳的收纳性，支架距火盘很近，吃了一定亏。 |
| |
|
两炉头对比一下看。 |
| |
|
| 首次使用后的crux炉头发出淡淡的香槟金色，并未看出传言中用过生锈的趋向，在后来使用中发现，一旦水或汤溢到火盘上，很快就使这种香槟金色过渡到古铜色，失去了最初的光泽，但是只要保养得当，还不至于到生锈的程度。 |
| |
|
这是未使用过的crux |
| |
|
再来一张近照，支架的关节处不只是用的什么材料，只要一次使用后就变为炭黑 |
| |
|
这是1（右）、2（左）两组的团体照，可以看出在收纳的体积和科学性上2组无疑是有优势的。 |
| |
|
这是2组的所有成员：气罐、炉头、套锅外加一支钛勺，可以看出，锅里还有空间可以装打火机、火柴、汤包等小物品。 |
| |
|
| 最后看看1组全体成员+一把勺子的总重：841g，这个重量不含套锅中最小号锅，以及中号锅的锅盖，因为只有这样才能把K2-101放在中号锅里。 |
| |
|
| 许多人会认为升级的装备总比老装备好，事实有时却会跟我们开玩笑，购买后反悔的事例也并非没有。就像这一次即便在钛锅的配合下，CRUX还是没有烧过更平民的KIRRIMOR K2-101，坦率地说这让我有一点点失望。当然绝不会让我后悔，如果做一个综合评价的话，我还是会把冠军队的称号赋予2组。因为2组有着更科学的收纳设计，更轻便的整体重量，更精美细致的外观。而即便是以4秒惜败的烧水时间，我不得不也为2组争辩一句：要知道K2-101的热输出功率为3.92KW，CRUX的热输出功率是3.52KW。 |
| |
| 在对待装备的态度上，自古就没有统一，以后也不可能统一。我们可以欢呼：看，2组在便携、轻量、美观方面取得如此突出优势，而同时却并不因此牺牲效率。我们也可以赞叹：1组仅以不足2组四分之一的价格，却达到与2组相当的燃烧效率，是何等的性价比。还是我们常说的观点：即便是有优势的装备，也无法全面胜出，因为评价装备的标准，并不唯一；即便是完全一样的装备，也很难得到同样的评价，因为看待它的人，各有不同。 |
| |
| 这样的一次测试，或许可以称为纵向比较。我们常见的各种测试，大多属于横向比较，似乎更多的人乐于在购前进行目标商品的相互比较，而一旦商品购买行为完成，则极少有人会做一次纵向比较，即对你不同阶段拥有的同一类装备进行比较，尽管这样做可以量化装备升级的成果，有助于理性升级装备。 |
| |
|
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|
